28.12.06

Rikos ihmisyyttä vastaan?

Kuten varmaan kaikki tietävät, Saddam Hussein tuomittiin kuolemaan hirttämällä rikoksistaan ihmisyyttä vastaan ja nyt on ilmoitettu, että tuomio toimeenpannaan kuukauden sisällä.

Siis mikä ratkaisu ongelmaan on toisen tappaminen? Eikö sekin ole rikos ihmisyyttä vastaan? Ymmärtääkseni koko oikeudenkäyntiä on kritisoitu puolueelliseksi. En ole mikään kiistämään sitä, etteikö Irakin entinen presidentti olisi toiminut väärin erityisesti tiettyjä kansanryhmiä kohtaan. Mutta kuolema, sekö muka sitten on ratkaisu!?

Aamulla YleX:n aamutiimin Peltsi koitti selitellä, että Irakissa on aika lailla vihaisia ihmisiä, joille muu tuomio ei olisi kelvannut. Ai sekö oikeuttaa, painostus? Herra Mikko hei, Suomessa on aika paljon ihmisiä, jotka ovat sitä mieltä, että raiskaajat tulisi kuohita ja pedofiilit viedä saunan taakse ja silti sitä ei tehdä. Miten maailma voi koskaan muuttua paremmaksi, jos ihmisiltä ei odoteta muutosta asenteisiinsa toisiaan kohtaan?

Odotan sitä päivää, jolloin ihmisten moraali ja etiikka saavuttaa Piaget'n teorian mukaisen aikuisen tason.

Kuva: http://www.tlfq.ulaval.ca/AXL/asie/images/saddam-hussein.jpg

3 kommenttia:

Saku kirjoitti...

Asian vierestä, onko teille opetettu Piagetin teorioita yliopistossa? Kyllähän se teidän koulutusohjelmaan tosi hyvin sopii, mutta en ajatellut että teillä olisi tuollaistakin ollut.

Kati Veijonaho kirjoitti...

Sanotaan vaikka nyt niin, että Piaget on yksi kasvatustieteen perusheeboja.

Anonyymi kirjoitti...

Mikäpä rikos ei olisi rikos ihmisyyttä vastaan? Eikö raiskaajien ja
pedofiilien sulkeminen vankiloihin tai hoitolaitoksiin ole kanssa heidän
vapautensa riistämistä? He eivät ole vapaita toteuttamaan itseään?
Ihmisten oikeustaju sallii siis rikokset ihmisyyttä vastaan rikoksista
ihmisyyttä vastaan. Mikä siis on ihmisyys tässä tapauksessa?

Ei tässä ole kysymys ainoastaan yhden diktaattorin hengestä. Kyse on
ihmisen hyvyydestä ja pahuudesta. "Maailmassa paha saa aina palkkansa -
ja moni palkalla pärjäilee" Jokainen on varmasti tehnyt valintoja hyvän
ja pahan välillä, jokaiselle luulisi olevan selvää miksi rikoksista
annetaan rangaistuksia. Jokainen myös viimekädessä on itse tuomionsa
allekirjoittanut. Niin myös Saddam Hussein, minusta ainoa miehen teko
olisi tunnustaa rikoksensa ja kertoa itse oikea rangaistus ilman, että
sitä tarvitsisi kenenkään päättää.

Muuttuuko maailma välttämättä paremmaksi hyssyttelemällä? Ei
välttämättä, koska ihmiset ovat ihmisiä ja ei niin kovin kauan sitten
elettiin keräilytaloudessa. Onko ihminen fyysisesti suuresti muuttunut
noista ajoista? Ai miksi soditaan, tapetaan, raiskataan ja varastetaan?

Jos kyse on kostosta niin mielestäni tuomio on väärä. Jos kyse on siitä,
että tappamalla viattomia ihmisiä ja kaasuttamalla toinen mokoma
osoittaa ihmisyytensä niin onko siitä mitään enää jäljellä? Katuuko tai
tekisikö uudestaan jos tulisi sama tilanne? Jos irakilaiset uskovat
vilpittömästi, että kyseessä on niin paha ihminen niin silloin tuomio
voisi olla oikeutettu. Tosin helpommallahan tuossa hirttotuomiossa
pääsee kuin odottamalla loppuikänsä kuolemaa jossain häkissä. Minun
mielestäni mikä tahansa ihmismäisesti päätetty ja toteutettu rangaistus
on oikea, jos se kertoo ihmisille oman tarinansa ja päättää sen
oikeudenmukaisesti.

Ne jotka vallan ovat itselleen ottaneet vastuun kärsikööt.

En tiedä hienoista teorioista, mutta sen tiedän, että moraali ja etiikka
ei välttämättä ikinä saavuta mitään tasoa, yhtä hyvin ne voivat
erkaantua siitä. Ei ihmiselle hyvä ja fiksu käytös ole mikään
itseisarvo, huomattavasti useammalle esimerkiksi hengissä säilyminen on
paljon tärkeämpää. Jos se saavuttaakin jonkin tason niin se ei käy
ilmaiseksi.